Стажёр МРКА освободил номинального директора от субсидиарной ответственности
Как стажёру Межреспубликанской коллегии адвокатов удалось освободить номинального руководителя от субсидиарной ответственности на 525 млн рублей и защитить деловую репутацию доверителя
Дела о привлечении к субсидиарной ответственности — одни из самых сложных и драматичных в банкротной практике. Когда речь идёт о солидарной ответственности перед кредиторами на сотни миллионов рублей, суды зачастую прибегают к формальному подходу: был директором — отвечай.
Однако даже в таких делах возможен успех, если верно выстроить защиту и доказать номинальный статус руководителя. Именно такую стратегию разработал и реализовал стажёр Межреспубликанской коллегии адвокатов Григорян Сергей Степанович, представляя интересы Каргашина Сергея Александровича.
Результатом стало полное освобождение доверителя от ответственности на сумму 525 000 000 рублей.
Суть дела и первоначальные риски
В декабре 2015 года Каргашин С.А. по предложению фактического бенефициара — председателя правления ПАО «Межтопэнергобанк» Шутова Ю.Б. — занял должность генерального директора ООО «Иритон».
Общество заключило инвестиционный контракт с банком на 1,227 млрд рублей, а затем за счёт полученного финансирования приобрело векселя ПАО «Сбербанк» на 525 млн рублей.
Впоследствии векселя выбыли из владения «Иритона», а само общество было признано банкротом.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, включая Каргашина С.А. При первоначальном рассмотрении спора суд взыскал с доверителя 525 млн рублей убытков. Это означало полный финансовый крах для человека, не имевшего отношения к реальному управлению активами.
Ключевые аргументы защиты, выстроенные Сергеем Григоряном
С самого начала стажёр Григорян С.С. настаивал на том, что Каргашин являлся номинальным директором.
Он лично прорабатывал доказательственную базу и выдвинул следующие ключевые доводы:
· Каргашин получал ежемесячное вознаграждение всего 15 000 руб. и подписывал хозяйственные документы строго в помещениях банка.
· Он не имел доступа к ЭЦП, бухгалтерской документации и не принимал самостоятельных управленческих решений.
· Доверитель не являлся выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам — векселя были переданы структурам, подконтрольным акционеру банка (АО «Промфинстрой»), без какого-либо имущественного интереса для Каргашина. · Каргашин полностью раскрыл информацию о фактическом бенефициаре — Шутове Ю.Б., подтвердив обстоятельства своего назначения и реальные механизмы управления.
Особый акцент Сергей Степанович сделал на личность доверителя. Каргашин С.А. — журналист по образованию, поэт, член Союза писателей России никогда ранее не занимался строительным бизнесом. Само назначение столь непрофильного руководителя на многомиллиардный проект наглядно подтверждало его исключительно номинальную роль.
Процессуальная борьба и перелом в кассации, достигнутый усилиями стажёра
Арбитражный суд города Москвы и апелляция изначально не приняли доводы защиты, взыскав с Каргашина С.А. 525 млн рублей. Однако Сергей Григорян, несмотря на статус стажёра, подготовил развёрнутую кассационную жалобу, в которой детально обосновал необходимость проверки номинального характера руководства и истинных контролирующих лиц.
Арбитражный суд Московского округа полностью поддержал позицию Григоряна С.С., отменил судебные акты в части, касающейся нашего доверителя, и направил спор на новое рассмотрение.
Кассация отдельно указала на необходимость проверить доводы о номинальном статусе директора и рассмотреть вопрос об освобождении от ответственности.
При новом рассмотрении (определение АСГМ от 06.02.2026, оставленное без изменения Постановлением 9ААС от 21.04.2026) суд согласился с каждым аргументом, который последовательно отстаивал Григорян С.С.:
1. Установил, что Каргашин С.А. не оказывал определяющего влияния на деятельность должника.
2. Признал, что доверитель последовательно раскрывал информацию о реальных бенефициарах (Шутов Ю.Б.), что позволило суду установить истинных контролирующих лиц.
3. Применил п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве и полностью освободил Каргашина С.А. от субсидиарной ответственности. Параллельно суд отказал в привлечении к ответственности АО «Промфинстрой» и Волынца А.А., признав их непричастность к контролю над должником, — что также полностью соответствовало правовой позиции, выработанной Григоряном С.С.
Итог и значение кейса
Благодаря грамотно выбранной стратегии, досконально проработанной доказательственной базе и настойчивости стажёра Межреспубликанской коллегии адвокатов Григоряна Сергея Степановича удалось не просто снизить размер ответственности, а добиться полного освобождения доверителя от претензий на 525 млн рублей.
Этот кейс — яркий пример того, насколько мощный результат способен дать союз глубокой профессиональной подготовки, нестандартного мышления и личной вовлечённости молодого юриста. Добросовестное поведение номинального руководителя, его готовность сотрудничать с судом и раскрывать реальных бенефициаров под умелой защитой стажёра Межреспубликанской коллегии адвокатов позволили предотвратить финансовый крах даже, казалось бы, в безнадёжной ситуации.